大家好，今天本篇文章就来给大家分享司马懿和诸葛亮谁厉害，以及司马懿和诸葛亮谁厉害对应的知识和见解，内容偏长哪个，大家要耐心看完哦，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

1正史中的司马懿和诸葛亮谁强？

出师一表真名世，千载谁堪伯仲间，陆游的一句诗道尽了三国的智慧人物。提起三国，人们能想到很多英雄人物，但说到三国中最聪明的两个人物，人们不约而同的想到司马懿和诸葛亮。的确，这两位堪称是三国智慧的代表人物，那么，司马懿跟诸葛亮谁厉害呢？

1.司马懿给过诸葛亮两个评价

真乃天下奇才也！

这句话，场景是再见了诸葛亮的退兵之后留下的营地，夸的是诸葛亮的治军水平。

但是对于诸葛亮的军事才能，司马懿他在和自己弟弟的谈论就说了——

亮虑多决少。亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

论高傲，论逼格，正史中的司马懿也并不逊色于诸葛亮自诩管仲。

当然了，打仗毕竟是真刀真枪，这些嘴上功夫，我们听听就好，一切还是要在战场上见真章。

诸葛亮和司马懿的军事能力，大致可以五五开。如果双方拥有同等的资源和权限，正常也就打个平手。

在论证之前，我们尽量排除一些不必要的干扰。

诸葛有千古圣贤的忠臣之名，而司马懿有篡魏夺权的奸臣之名。

上邽之战（也称上邽-卤城之战），是诸葛亮和司马懿唯一一次真刀真枪的正面交锋。

此役，诸葛亮以缜密的谋划和大胆的行动完全掌握了主动，不仅将上邽之麦尽数收走，并在兵力处于劣势的情况下（综合史料，魏军共投入十万，除去张郃部两万，其余均由司马懿指挥；蜀汉方面一共六万，王平部人数没有记载，但应该不会少于一万，诸葛亮部兵力大概在五万上下）重创魏军，其卓越的军事指挥才能展露无遗。

在第五次北伐中，也就是大家都耳熟目染的诸葛亮病死五丈原中，司马懿闭门死守，无论诸葛亮怎么侮辱他，他都不出兵，没过多久，诸葛亮积劳成疾病倒，病情日益加重，司马懿偷袭蜀军小胜。诸葛亮病逝后，留下计策，确保了蜀军安然撤退，还吓走了司马懿，在民间至今仍流传的一句话，“死诸葛走生仲达”。司马懿后来查看诸葛亮的营垒时，也不禁感叹道，真是天下奇才也。

诸葛亮和司马懿互有胜负，但我们从国家实力来看，蜀国是三国实力中最为弱小的国家，诸葛亮在这种情况下，仍能保证蜀国安全，创造北伐的条件，而当时的魏国，可以说是三国中最为强盛的国家，而司马懿也仅仅只做到了守有余，并未攻城掠地。尤其在诸葛亮死后，继任者姜维仍能与司马懿斗的互有胜负。由此看来，司马懿跟诸葛亮谁厉害，相信大家已经一目了然了。

可惜的是，今天的我们已经习惯了用成败得失来评价人与事，故而没有能够消灭曹魏的诸葛亮北伐也就难以被人们肯定，对诸葛亮军事才能的质疑也跟着多了起来。

2.陈寿对诸葛亮评价

陈寿的父亲是蜀汉负责修史书的官员，所以陈寿可以通过这层关系了解蜀汉官员的动态，直到后来被司马炎安排编著这段历史。陈寿对诸葛亮这样评价："可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！"意思就是诸葛亮在治国能力上比得上管仲和萧何，但军事能力并不是他所擅长的。

陈寿为什么会有这种看法呢，这实际上是诸葛亮一生中的战绩确实一般。他第一次领军是在刘备攻略益州的时候，当时因为刘璋想凭借益州的综合实力和刘备打消耗战，刘备远道而来补给压力很大，无奈只能采取步步为营的做法从荆州调遣诸葛亮、张飞、赵云等人领兵攻略益州各个郡城。当时诸葛亮所面对的对手都是益州的三流部队，诸葛亮可以轻易击败他们。

刘备死后益州南部士族和南中的异族联合谋反，诸葛亮准备三年后觉得时机已经成熟，写下《出师表》后领兵南下平叛。这一次是他真正以统帅的身份指挥全局，南中叛军更多是一些青壮劳力，不论兵装还是补给都不如诸葛亮所领导的正规军。能算得上真正战力的就是孟获的藤甲兵还有南中精锐，但他们都被诸葛亮智商碾压，诸葛亮大胜而归。

从南中回来之后就是诸葛亮连续五次北伐了，而第一次丢失街亭要塞导致平手，第二次因为缺粮退兵，第三次被司马懿识破计谋撤军，第四次同样平手，而第五次没结束就病逝五丈原。可以说诸葛亮最高光的北伐战役都没有获得实质性的战果，被陈寿评价不擅长军事也是情有可原。

2历史上诸葛亮、司马懿谁厉害？

对于这个题目，我的个人看法是，在政治上诸葛亮胜司马懿一筹，在军事上，司马懿和诸葛亮各有所长，在人品上，诸葛亮司马懿在同一个时间段，五十四岁前不相上下，但五十四岁诸葛亮完美的死了，而司马懿还活着去篡权，后期诸葛亮完胜司马懿。总的综合评定，诸葛亮胜过司马懿。

一、政治上。

诸葛亮被刘备三顾茅庐请出山，先提出了《隆中对》得到了刘备的认可。然后，诸葛亮在政治人才匮乏的刘备集团占据了一个举足轻重的位置。无论将来刘备集团发展如何，诸葛亮都是文官集团的首位。

而诸葛亮也在刘备手下发挥了自己的才干。他镇守荆州、成都，保证刘备足食足兵，起到了萧何的作用。

在刘备去世后，诸葛亮接受托孤重托，将当时的蜀汉危急形势稳定下来，在他有生之年，保持了蜀汉政局的稳定，发展生产，保障经济。并在此基础上训练出一支精锐的军队，五次北伐。虽然壮志未酬，但也令人敬佩。

司马懿也是被曹操几次邀请才出山的。他在曹魏政权下，也充分的发挥了自己的政治才能。他先是尽心尽力的为曹操服务，拥立曹操自立，得到了曹操的信任。在关羽威震华夏的时候，阻止曹操迁都，建议利用孙权，显示了卓越的政治眼光。

然后又在曹丕政权下努力工作，曹丕说过，“吾东，抚军当总西事；吾西，抚军当总东事。”我往东，司马懿主西，我往西，司马懿主东，后又托孤司马懿，对他十分信任。

到曹叡一朝，君臣的关系更加亲密，在这一朝，司马懿开始掌握兵权。他擒孟达，拒诸葛，平辽东，为曹魏政权立下汗马功劳。曹叡临死时，再次把曹芳托孤给司马懿。

曹魏一直延续这他们的老办法，曹爽主军，司马懿主政。但司马懿略施小计，进行了高平陵之变，铲除了政敌，从此把曹魏政权抓在自己家族的手中。

从两人掌权的过程，我们可以看出，诸葛亮的政治手段高超，做到君不忌臣不疑。而司马懿则是用一切手段，还险些被政敌干掉。在这方面，诸葛亮胜出。

二、军事上。

两个人的交锋主要发生在诸葛亮第四次和第五次北伐期间。在这段时期，发生了死诸葛吓走活仲达的故事。但是从军事目标来看，诸葛亮没有能够达成他的军事目标，而司马懿达成了。在这方面司马懿胜出。

诸葛亮的这两次北伐的目标是，摧破司马懿率领的曹魏关陇军事集团，进而进占曹魏的关中平原。而司马懿执行的是战前曹魏君臣制订的既定目标，进行战略防御，与诸葛亮对峙，利用诸葛亮后勤补给的困难，待诸葛亮粮尽退兵时伺机予以追击。

诸葛亮率领的蜀汉军队，主要的优势在它的山地步兵上，缺陷是攻坚能力差，机动骑兵不足。在加上个人生性谨慎，不敢弄险，所以不能权变用事。诸葛亮不敢下关中平原一步，只是在山地丘陵地带打转。只是寄希望于引诱司马懿出战，让司马懿在不利于他的关陇骑兵的地形与之决战，进而在消灭司马懿的军队后再进占关中平原。

司马懿根本不会上这个当。他做好了一切准备，包括抢占渭南，进占北原。使得诸葛亮无懈可击。他说诸葛亮无勇，不敢依山而东。实际上是他故意给诸葛亮留下一条通道，让诸葛亮下关中平原决战。诸葛亮岂会上当？

就这样，双方就在对峙中结束了军事斗争。司马懿还趁机在对峙中除掉异己，牢牢掌握了关陇集团。这样，诸葛亮看作命根子的蜀军和司马懿看作自己的私人军队的关陇集团军队，就更没有交战的机会了。在这轮较量里，司马懿在军事和实权上都是净增长，司马懿胜出。

三、在人品上。

诸葛亮的人品无可挑剔，鞠躬尽瘁死而后已。在他当权臣的时候，肯定会因为权力斗争去采取一定的手段，这无可厚非。权臣一旦失去权力，随之而来的就是杀身之祸，诸葛亮不会自取灭亡。在诸葛亮主政的时期，能够严守臣道，尽心尽力辅佐刘禅，已是中国的千古楷模了。

而司马懿，在曹叡朝以前，都是曹魏的忠臣。但随着权力的增加，不由自主的走上了权臣之位，最终司马家族取代了曹魏。这个转变也是让很多人始料不及的。人对他的诟病也尽在于此。如果他和诸葛亮一样只活五十四岁，他还可能是曹魏的忠臣呢。

3司马懿和诸葛亮谁厉害

这个问题《三国志》中没有明论；即使有，恐怕也不能过分依从《三国志》的意见。因为虽然《三国志》没有以晋朝和司马氏为主体，不存在为司马氏歌功颂德的内容；但陈寿毕竟是晋朝人，毕竟是司马氏的臣民，只怕多少还是要给他们的“宣帝陛下”一点面子的。

司马懿和诸葛亮都是三国晚期一流的英才，这是毋庸置疑的；但是“文无第一”，谁更胜一筹，这很难说，一般是仁者见仁、智者见智。

一般来说，文人儒生较倾向于诸葛亮（传承千年的“诸葛亮情结”），赵蕤的《反经》中就提到过文人们对两个人的评判：

【经文】 晋宣帝雄谋妙算，诸葛亮冠世奇才，谁为优劣？

虞南曰：“宣帝起自书生，参佐帝业，济世危难，克清王道，文武之略， 实有可称，而多仗阴谋，弗由仁义，猜忍诡伏，盈诸襟抱。至如示谬言于李 胜，委鞠狱于何晏，愧心负理，君子不为。以此伪情，行之万物，若使力均势敌，俱会中原，以仲达之奸谋，当孔明之节制，恐非俦也。”

[吴张微《默记》论诸葛亮、司马宣王二相优劣曰：“汉朝倾覆，天下分崩，二公并遭值际会，托身明主。孔明起蜀汉之地，蹈一州之土，方之大国， 盖有九分之一也。提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河洛之志；仲达据天 下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保而已。使彼孔明若此而不亡，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势亦已决矣。方之司马，不亦优乎？”]

【译文】：

晋宣帝司马懿老谋深算，诸葛亮盖世奇才，哪一个更高明？

虞世南说：“司马懿出身于世代儒家，参与建立魏国的政制，在世事危难之际能有所救助，清理朝纲，文才武略，实有可称道的一面。然而这人好玩弄阴谋，做事不讲仁义，猜疑妒忌，诡计多端。譬如他为让魏明帝自取灭亡，故意装病，河南尹李胜离京赴任前去看他，他故意说胡话，装得命在旦夕，使曹爽放松了警惕；他把何晏等人下狱后，任由狱吏审讯拷打，最后连诛三族。这类伤天害理昧良心的事，正人君子是做不出来的。用这种虚情假义对待一切事物，倘若在势均力敌的情况下，到中原地带去会战，以他的奸谋来对孔明的统帅有方，恐怕就不是对手了。”

[东吴时的张微在《默记》中谈论到司马懿和诸葛亮二人的忧劣时说：“汉朝灭亡，天下三分，这二人同时生活在风云际会的时代，投靠了一方之主。 孔明从蜀汉开始活动，地盘只有一个州，与大国相比，只占九分之一，指挥着数万军队，长驰于祁山一带，意气奋发，大有饮马河、洛的壮志。司马懿拥有天下十倍之地，仗着兼并的大军，城垒坚固，部队精锐，不敢斩将擒敌，却只能自保而已。假如孔明不是死于五丈原，凉州、雍州（今陕甘宁一带）的军队和武器装备还在，战争继续下去，谁胜谁负很明白。比起司马懿来， 孔明不是更高明吗？”]

政治上，诸葛亮擅长治国，司马懿也长于理政，两人可谓不相伯仲；权谋上，诸葛亮罢黜李严，司马懿诛杀曹爽，两人都是排除异己，大权独揽，也可以说不相上下。他们的高下之别，其实主要看军事上。

司马懿极善用兵，孙权就说过：“司马懿善用兵，所向无前”。而诸葛亮的军事指挥能力，则远远不如。

关于诸葛亮的才能其实原本是有定论的，没有什么必要来争议，陈寿说得很清楚——诸葛亮的特点，是“治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略”。也就是说，诸葛亮的政治才能忧于他的军事才能。军事才能当中，治军又优于用兵。所以，让他治国，绝对一流；让他治军，也没有问题。但要说设奇谋、出奇兵，那就不是他的强项了（应变将略，非其所长）。

这原本是实事求是评价，然而后世却徒起纠纷。反对派的依据，主要是据《三国志•诸葛亮传》的记载，司马懿在巡视诸葛亮军营时，曾经佩服地说一句“天下奇才也”的话。其实，司马懿赞叹的，正是诸葛亮的治军之才。对于他的用兵，则另有评价。这个评价记载在《晋书•宣帝纪》中，原文是“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这话翻译过来就是：诸葛亮这个人，志向很大却不识机微，谋划很多却缺少决断，喜欢用兵却不知权变，简直就等于说他志大才疏，不是打仗的料。所以司马懿说，别看诸葛亮人多势众来势汹汹，消灭他却是指日可待（虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣）。许多历史学家都己说过，此处不再赘言。

什么叫“虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”？就是说，他诸葛亮虽然统率十万大军过来，却已经堕入我的计划中，击破他是早晚的事情。”什么计划呢？以守为攻。

所以司马懿深沟高垒，只守不战，被很多人当做是“无能”的证据，其实不确。“蜀汉求速战，曹魏当久拖”——速战速决对诸葛亮有利，持久战对司马懿有利，怎么办？当然是拖着不打了！倘若当年官渡之战时，袁绍能像司马懿这么做，曹操早就灭亡了。

总结：千年以来，被文人们控制的舆论都是倒向诸葛亮更胜一筹，认为他的失败完全是运气不好，是“天夺其魄”；但是究其根本，诸葛亮的失败是必然的，这不仅由于其个人能力，也是当时天下大势使然。诸葛亮的伟大，更多的在于他“鞠躬尽瘁，死而后已”的伟大道德情操，“治国以礼民无怨声，不滥用私刑，没尚有余泣” ，这是千古无双的。像康熙皇帝说的“惟诸葛亮能如此耳。”

应该说，能力上是司马懿略高一筹，但是诸葛亮更加令人钦佩。

关于司马懿和诸葛亮谁厉害的内容到此结束，希望对大家有所帮助。